К сожалению, случаи, когда пожилые люди становятся жертвами мошенников, все чаще становятся предметом обсуждения. Недавний инцидент с пенсионеркой, которая оказалась в сети обмана, демонстрирует, как хитроумные схемы могут лишить ее жилья и сбережений, пишет канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло?
Пенсионерка Б. столкнулась с серьезными финансовыми затруднениями и нуждалась в кредите. Однако ни один банк, ни микрофинансовая организация не согласились помочь ей из-за непростого финансового положения и плохой кредитной истории.
В поисках выхода из сложной ситуации Б. наткнулась на женщину, занимающуюся ростовщичеством. Эта дама согласилась предоставить ей 100 тысяч рублей, но при этом потребовала оформить залог — квартиру пенсионерки. Но условия были необычными: ей предложили «притворную» сделку, в рамках которой квартира якобы будет продана, но на деле она останется в собственности Б., позволяя ей продолжать жить в ней.
Несмотря на абсурдность ситуации, пенсионерка решилась. Быстро нашелся покупатель, который согласился приобрести квартиру за 1 миллион рублей — цену, в два раза ниже рыночной. Сделка была оформлена, но деньги с продажи Б. так и не увидела. Ростовщица воспользовалась ситуацией и предложила Б. «занять» эти деньги под залог автомобиля Mercedes, но и это обернулось трагедией — пенсионерка снова осталась ни с чем.
Судебные разбирательства
Спустя некоторое время ростовщица потребовала вернуть 100 тысяч рублей с процентами, угрожая выселением из квартиры. Б. смогла собрать деньги, но мошенница бесследно исчезла. Вскоре пенсионерка получила повестку в суд с иском о выселении от покупателя квартиры.
Не оставшись в стороне, Б. обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело. Она также подала иск на признание сделки недействительной, утверждая, что ее ввели в заблуждение.
Решения судов и их последствия
Первоначальный суд согласился с доводами Б., признав сделку недействительной и вернув ей квартиру. Однако возражения покупателя, который утверждал, что действовал добросовестно и не знал о схемах с займом, привели к пересмотру дела в Верховном суде.
Суд отметил, что для признания сделки притворной необходимо, чтобы обе стороны знали о реальном характере сделки. В данном случае покупатель не имел никаких улик о мошенничестве. В итоге Верховный суд отменил предыдущие решения, что открыло новую страницу в этой запутанной истории. Согласно свежему решению, суд защитил права покупателя, а вопрос о возврате средств Б. останется открытым в рамках уголовного процесса.
