Случай, о котором идет речь, вызывает немало удивления и дискуссий. Охранник, работавший в частной охранной компании, однажды получил на свою карточку вместо положенных 20 тысяч рублей целых 1,8 миллиона. Ошибка бухгалтерии стала источником судебных разбирательств и неожиданных последствий, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло?
В день получения зарплаты охранник, именуемый как Б., очутился в ситуации, когда его доход возрос в 100 раз. Вскоре после этого с ним связались из бухгалтерии и объяснили ситуацию, требуя вернуть ошибочно уплаченную сумму. Однако герой этого инцидента не спешил делать возврат: часть денег уже была потрачена, и вспышка богатства ему явно пришлась по душе.
Судебное разбирательство
Не дождавшись от Б. добровольного возврата, работодатель направил иск в суд, объявив, что деньги были выплачены ошибочно, и требует вернуть их по причине неосновательного обогащения. Суд первой инстанции стал на сторону работодателя, указав, что запятая в расчетах была пропущена, и начисление произошло из-за арифметической ошибки. По закону, подобная ситуация допускает возврат переплаченной суммы.
Б. оспаривал данное решение, утверждая, что это техническая ошибка и, следовательно, возвращать деньги он не обязан. Судебная практика в прошлом иногда благосклонно смотрела на подобные ситуации, что заставило охранника надеяться на удачный исход. Однако апелляция изначально его не поддержала, а затем кассация передала дело на повторное рассмотрение, признав ошибку технической, что вселило надежду в Б.
Окончательное решение Верховного суда
Тем не менее, как только работодатель подал жалобу в Верховный суд, ситуация обернулась в его пользу. Верховный суд, признав, что ошибка была счётной, указал на необходимость возврата денег. Оказалось, что ошибочная сумма была следствием арифметического подсчета, который неправильно ввёл данные для расчета зарплаты. Как итог, Б. был признан неосновательно обогатившимся и обязали вернуть средства.
Важно отметить, что решение суда первой инстанции было оставлено в силе, и дело завершилось не в пользу охранника. Это решение стало примеров юридической практики, подчеркивающей, что такие ошибки не остаются безнаказанными.
