В России произошел важный прецедент, связанный с взысканием имущества у граждан. Суть дела состоит в том, что один человек оказался должен около 310 000 рублей по займу, что привело к открытию исполнительного производства. Судебный пристав наложил арест на часть имущества в квартире должника, однако не все предметы были переданы взыскателю. Например, газовую плиту и унитаз должнику оставили, в то время как зеркала, обувной комод и межкомнатные двери были изъяты, пишет Дзен-канал "Юридическая консультация".
Арест и его правомерность
Должник не остался в стороне и посчитал действия приставов незаконными, подавая жалобу в суд. Он указал, что арендует квартиру и вся мебель в ней принадлежит владельцу жилья. Кроме того, мужчина отметил, что изъятые предметы представляют собой обычные вещи для домашнего обихода, которые согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат аресту.
Суд первой инстанции поддержал позицию должника, заявив, что приставу было известно о том, что квартира арендуется, а значит, никаких подтверждений того, что предметы принадлежат непосредственно должнику, не представлено. Суд отметил, что описанное имущество действительно относится к предметам обихода и не может быть объектом взыскания. В результате должника полностью поддержали, а взыскателю предписали вернуть изъятое в течение месяца.
Апелляция и дальнейшие разбирательства
Апелляционный суд частично согласился с предыдущим решением, но в вопросе о зеркале и комоде пришел к выводу, что данные предметы не являются необходимыми для жизни и могут быть заменены. Поэтому в этом аспекте должнику было отказано. Однако и кассационный суд поддержал позицию апелляции в части законности ареста основного имущества, необходимого для повседневной жизни.
Не смирившись с решением нижестоящих судов, должник направил жалобу в Верховный суд Российской Федерации.
Решение Верховного суда
Верховный суд детально изучил материалы дела и пришел к выводу, что взыскание может проводиться только на те вещи, которые действительно принадлежат должнику. Суд отметил, что имущество арестовано в квартире, которой должник не владеет. При этом пристав не имел никаких доказательств принадлежности изъятых предметов. В связи с этим Верховный суд признал действия приставов неправомерными.
Таким образом, ВС отменил решения апелляционного и кассационного судов в той части, где были отклонены требования должника, оставив в силе решение суда первой инстанции. Данный случай стал важным примером правозащитной практики, укрепляющим права граждан в вопросах взыскания задолженности.
