Ситуация, произошедшая с пенсионером, обернулась настоящим судебным детективом: банк потребовал вернуть 30 миллионов рублей по кредиту, который, как уверяет пожилой мужчина, он не подписывал. Ранее он был добросовестным клиентом учреждения и спокойно справлялся с другими кредитными обязательствами. Однако, после того как выплаты по новым договорам были прекращены, банк решил обратиться в суд, пишет канал "Юридическая консультация".
Мошенническая схема или ошибка банка?
Ответчик настаивает на том, что не подписывал спорные документы и не получал по ним никакой суммы. Он заявляет, что стал жертвой мошенников, которые, предположительно, смогли злоупотребить его личными данными, хранящимися в банке. По его мнению, злоумышленники могли использовать поддельные документы для оформления кредита на его имя.
Битва в суде
В процессе разбирательства в суд были представлены кредитные договора, а также кассовые ордера, подтверждающие выдачу средств. Однако пенсионер оспорил подлинность своих подписей и потребовал проведения почерковедческой экспертизы, предоставив образцы своих прежних подписей. Суд первой инстанции ограничился только образцами, представленными ответчиком, проигнорировав предложение банка предоставить дополнительные доказательства, включая ранее заключённые соглашения.
Первая экспертиза подтвердила, что подписи на спорных документах действительно являются подделкой. Однако последующая просьба банка о повторной экспертизе была отклонена, и иск был отвергнут.
Решение Верховного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России обратила внимание на то, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, лишив банк возможности представить дополнительные доказательства. Дело было возвращено на повторное рассмотрение.
При новом разбирательстве суд снова разрешил исследование дополнительных документов, включая ранее заключённые кредитные договора. Повторная экспертиза продемонстрировала, что подписи на оспариваемых документах принадлежат именно ответчику. На основании полученных выводов иск банка был удовлетворён, а апелляция после этого подтвердила решение суда.
