В жизни многим знакома ситуация: взято кредит, платежи идут исправно, но внезапные трудности, такие как болезнь или увольнение, ставят под угрозу финансовую стабильность. В таких случаях, возможно, вместо обсуждения вариантов реструктуризации, банки начинают незамедлительно bombить клиента звонками. Непрерывные уведомления и звонки становятся настоящим испытанием, вызывая тревогу при каждом новом вызове.
Пример тому — случай жительницы Томской области Анны Калиновской. Потерпев значительные финансовые трудности, она оказалась вынуждена обратиться в Верховный суд, чтобы признать действия банка незаконными. Речь идет не только о конкретных 265 звонках, но и о том, что даже крупные финансовые институты должны следовать утвержденным нормам взаимодействия с клиентами.
Анна оформила два кредита в Сбербанке в 2023 году, однако обстоятельства изменились, и она не смогла выполнять обязательства. С августа 2023 по май 2024 года на телефон женщины поступило 265 звонков — более 30 в месяц, что стало возможным благодаря автоматизированной системе обзвона. Это количество звонков выходит за рамки нормального информирования о задолженности и наносит ущерб психоэмоциональному состоянию должника.
Реакция надзорных органов
После того как Анна подала жалобу в управление Федеральной службы судебных приставов (ФССП) по Томской области, было установлено, что банк нарушил требования закона № 230-ФЗ, который защищает граждан от неправомерного сбора долгов. Служба выявила наличие нарушений и в результате Сбербанк был оштрафован на 150 тысяч рублей.
Согласно закону, имеются четкие правила по телефонным переговорам с должниками:
- не более одного звонка в день;
- не более двух звонков в неделю;
- не более восьми звонков в месяц;
- звонить разрешается только с 8:00 до 22:00.
В этом случае количество звонков значительно превышало установленные нормы: вместо восьми обращений в месяц были все 33.
Решение суда и его значение
Верховный суд указал, что подобная атака звонками свидетельствует о недобросовестности со стороны кредитора. Регулярные многократные звонки превышают рамки простой напоминалки о долге и становятся формой давления на должника.
Сбербанк утверждал, что полноценного общения не произошло из-за игнорирования звонков со стороны Анны. Однако суд отверг данное оправдание, указав, что даже попытки многократного дозвониться могут быть расценены как нарушение, независимо от ответа должника.
Повышенное внимание Верховного суда к этому делу подчеркивает важность соблюдения прав граждан заёмщиков. Кредиторы могут напоминать о своих долгах, но не имеют права превращать общение с клиентами в систематическое психологическое давление.
